Halo – hallo?
Noe er råttent på Xbox Live. Når Bungie er konge på Live-haugen med et to år gammelt spill, er det mange utviklere som har sovet i timen.
Mange Xbox-eiere hadde en stor ring rundt den 22. september i sine kalendere. Halo: ODST kom, og Halo ODST vant med sin høykvalitets enspillerkampanje. I tillegg kom de med tre nye kart til flerspillerdelen, men heller ikke noe mer. Det trenger de ikke. Og det er mitt problem.
For jeg vil henlede oppmerksomheten på en annen dato: To dager etter at vi fikk ODST, fylte nemlig Halo 3 sin toårsdag. Og det er en svært livskraftig baby vi snakker om. Første uken i september toppet nemlig Halo 3 statistikken over aktiviteten på Xbox Live. Jeg har fulgt sånn noenlunde med og har registrert at Halo har vært i toppen mer eller mindre siden det ble gitt ut. To år er en evighet i spillutvikling, så hvorfor har ingen kommet opp med noe bedre ennå?
”Men Halo er jo dritfett” hører jeg dere si. Vel, jeg vil bestemt hevde at det fins andre flerspillerskytere som har langt mer å by på. Problemet er bare at de ikke har godt nok rammeverk rundt selve spillopplevelsen.
La meg skru tiden tilbake til bare et par uker etter at Halo 3 er lansert. Da kommer den mye etterlengtede oppfølgeren til Team Fortress. De har brukt åtte år på dette spillet. Åtte år. Det var en studie i kompromissløs ”Det er ferdig når det er ferdig”-tenkning fra Valves side.
Team Fortress 2
Resultatet var deretter. Tegneseriegrafikken i TF 2 skjuler avansert gameplay. Du kan velge mellom ni distinkte klasser, som har ulik fart, hitpoints, våpen og spesialegenskaper. Det fins bare seks kart, men hvert av dem er playtestet til perfeksjon –og dessuten spesiallaget til formålet, som ikke er ”førstemann til 50”. De fleste er basert på erobring av visse punkter på kartet (pluss det klassiske CTF-kartet 2Fort). Jeg kunne skrevet bok om dette, men nøyer meg med å si at Valve gjorde et supert stykke arbeid for å ta lagskyter-sjangeren et hakk videre.
Så hvorfor har jeg knapt spilt TF2 det siste året? Fordi funksjonaliteten rundt selve spillet er neandertalsk. Før Party-modus ble mulig på Xboxen, måtte man nærmest bruke mobiltelefon hvis flere enn to skulle prøve å komme inn i samme spill. Dette har Valve beklaget, men to år senere har ingenting skjedd. Så lett er det å ødelegge ett av verdens beste multiplayer skytespill.
I Halo kan man – som de fleste vet – lage en egen lobby av venner, hvor man kan diskutere kart og spillemoduser i fred og ro. Deretter kobler systemet gjengen opp mot en annen gruppe spillere. Ingen desperate ”join meg nå – join meg nå!”-rop fra en som har funnet en server med mange nok ledige plasser. I tillegg har Halo et rankingsystem som sørger for at lagene som møtes er så jevngode som mulig. Selve spillopplevelsen i Halo 3 er ikke veldig avansert, men alt det tekniske rundt den funker til tusen. Etter min mening er dette også hovedårsaken til at det fortsatt får lov til å regjere hitlistene.
De eneste som er i nærheten av denne kvaliteten, er Infinity Ward. Call of Duty-spillene har da også blitt belønnet med jevnt høy aktivitet på Live, som regel nummer to og tre på listen.
Andre gode titler, som Bad Company og Left 4 Dead, har også forsøkt seg med varianter av lobbysystem. Likevel: Fortsatt må venner jobbe ganske hardt for å havne på samme lag i samme spill.
Igjen er Valve et godt – eller dårlig, alt ettersom – eksempel. Med Left 4 Dead bidrar de nok en gang til å ta spillutviklingen et skritt videre. AI-regissøren justerer motstanden dynamisk, etter hvor bra eller dårlig laget gjør det. Hver spiller får sitt individuelle soundtrack basert på hva som skjer. Ikke minst er det lagt inn mekanismer som tvinger spillerne til samarbeid. Likevel, og til tross for store forbedringer i forhold til TF 2, er fortsatt ikke rammen rundt spillet god nok. De har en lobby, men ingen matchmaking. Jeg vil ha muligheten til å si: ”Vi er fire stykker som vil spille No Mercy i Versus-modus. Finn fire andre vi kan spille mot.” Kan det være så vanskelig?
Svaret på det må være nei. Muligheten har ligget der siden før Halo 3 og vært pinlig synlig for alle. Problemet ser ut til å være at de fleste utviklerne nekter å innse at dette er en viktig funksjon. Kanskje de tror at spillere flest er ensomme nerder uten venner? Det er også merkelig at ikke Microsofts Xbox-divisjon pusher dette mer overfor utviklerne. Ellers satser de jo stort på å ta i bruk plattformens sosiale muligheter.
Dråpen i det berømte begeret, og det som fikk meg til å skrive denne bloggen, var da Section 8 kom ut nå nylig. Det så superbra ut. Polert sci-fi-setting og grafikk. Du kan velge mellom flere klasser, som i tillegg kan personaliseres med tanke på våpen, beskyttelse og gagdets. Gameplayet ser ut til å ha masse dybde, hvor man kan hacke eller erobre ulike kontrollpunkter på kartet og greier. Men fins det party support? Glem det.
En venn av meg ble så skuffet at han skrev et innlegg om dette på Section 8s eget forum. Svaret han fikk avslører den rådende mentaliteten: ”This is something that we can look into if there is a significant demand, though I won’t make any promises”.
Halo ODST
Det ER significant demand, idioter. Folk flest har venner som de vil spille sammen med. Matchmaking er et minstemål for ethvert lagbasert spill! Jeg tror faktisk også det kan bety ”make or break” for et spill. Nå vet ikke jeg hvordan det har gått med Section 8 salgsmessig, og om det har solgt dårlig kan det ha mange årsaker. Men med matchmaking hadde i hvert fall jeg og kompisen min kjøpt det. La meg legge til at Section 8 ikke var inne på Topp 10-listen over mest spilte titler uken etter det ble lansert. Bombe.
Jeg lurer på når softwarehusene skal innse at de må gjøre noe med flerspillerfunksjonalitet for å lykkes. Så langt ser det skralt ut. Med ODST og nye kart kommer Halo til å rule bredbåndet videre. Om ett år får vi Halo: Reach. Hvor lenge skal Bungie få regjere fritt?
Veldig godt poeng. Det er utrolig, trist, skamløst og sløvt at et to år gammelt spill fortsatt er best i multiplayer-klassen. Så vidt jeg vet er matchmaking med trueSkill (som Halo3 bruker for å sette opp mest mulig jevne matcher) noe Microsoft har utviklet og som er tilgjengelig for alle xbox 360 utviklere. Se her: http://xbox360.ign.com/articles/662/662347p1.html
Så hvorfor blir det brukt så lite? Hvorfor passer man ikke på at party får holde sammen (Battlefield 1943, jeg ser på deg nå)?
No er det nok ikkje berre udugelighet hos andre utviklarar som gjer at Halo toppar listene. Det virkar på meg som om Bungie har ein spesiell (dvs god) bedriftskultur som gjer at det som blir produsert blir perfeksjonert og samtidig er inspirert gjort. Det er eit fokus på estetikk, forteljarteknikk og smart humor, i tillegg til dyrking av den sosiale spelopplevinga, som få kan konkurrera med.
Eg anbefaler denne artikkelen: Halo 3: How Microsoft Labs Invented a New Science of Play, http://www.wired.com/gaming/virtualworlds/magazine/15-09/ff_halo
Du antydar at folk burde spela Team Fortress 2 og ikkje kaste bort all tida på Halo 3. Eg har lese litt om Team Fortress tidlegare (ein kompis er fan) men aldri testa det. Som vanleg må eg ty til Gamespot for kvalifiserte synspunkt, TF2 får 8.5:
http://www.gamespot.com/pc/action/teamfortress2boa/index.html?tag=result;title;0 mensHalo 3 faktisk får 9.5: http://www.gamespot.com/xbox360/action/halo3/index.html?tag=result;title;1
Det er helt klart at Bungie leverer topp kvalitet i de fleste ledd og ODST er gode greier.
Likevel er jeg ingen stor fan av Halo multiplayer, fordi jeg synes det fins bedre spill i samme sjanger. Dette er selvsagt en del smak og behag, men jeg tror de fleste vil si at ting som ødeleggbare omgivelser, distinkte klasser, nye samarbeidsformer mellom spillerne eller punkter som skal erobres i rekkefølge er positive skritt framover for sjangeren. På dette området synes jeg ikke Bungie har utmerket seg.
Og det er forsåvidt helt greit. Halo gjør det de gjør på best mulig måte: De matcher folk på noenlunde samme nivå, noe som ofte fører til jevne og intense kamper. Jeg har selv hatt det moro i slike oppgjør.
Samtidig opplever jeg de fleste Halo-kampene som ganske fragmentariske og retningsløse. Jeg synes andre spill tilbyr mer bredde og dybde når det gjelder gameplay, for å si det enkelt. Da er det frustrerende å se at gode spillkonsepter har en møllestein rundt halsen i form av dårlig funksjonalitet.
Jeg antyder for øvrig ikke at folk burde spille Team Fortress 2 i stedet for Halo. Jeg sier at flere _hadde_ spilt TF2 i stedet for Halo hvis spillene hadde vært likeverdige når det gjelder lobbysystem og matchmaking. I stedet ser vi at TF2 har mistet kritisk masse på Xbox Live, med bare en hard kjerne som holder det gående. På PC fins det derimot et høyst oppegående miljø, noe som skulle underbygge at det ikke er spillet som sådan det er noe galt med.
Når det gjelder karakterene du oppgir, er jeg ikke enig med Gamespot. Jeg ser at de trekker for at man er avhengig av samarbeid for å lykkes og at “Strategic depth can be daunting”. For meg er dette to av spillets største kvaliteter! At de trekker for pris, forstår jeg ikke – i hvert fall når det gjelder konsoll. Der fikk man jo hele Half-Life-serien, genialiteten Portal OG Team Fortress 2 for prisen av èn vanlig utgivelse. Jeg ser for øvrig at scoren på Metacritic er 96 – “Universal acclaim”.
Uansett fins det mange flere kopier av Halo 3 enn The Orange Box der ute. Men forskjellen i hvor populære de er på Live er himmelropende mye større enn antall solgte skulle tilsi. Mye av dette tror jeg handler om elendig funksjonalitet. Og det synes jeg er trist.
leffa
Jeg har aldri interresert meg for Halo, nettopp fordi det ikke virker å gi meg noe nytt i multiplayer, annet enn vehicles. Men jeg har ikke spilt det siden eneren kom så jeg vet jo ikke. Art direction i det er litt for steril, humørløs og macho for meg også, men det er ikke avgjørende.
I likhet med leffa er jeg større tilhenger av det faktiske gameplayet i Team Fortress 2, men heller ikke det er veldig nye ideer – det originale Team Fortress presenterte dem for snart 10 år siden. Men at det var ideer vel verdt å bygge videre på er det ingen tvil om – og de er alene om å gjøre det.
Battlefield Heroes er nok et eksempel på et spill som virket tilgjengelig, enkelt og med interessante variasjoner av velkjent gameplay (bygget på Battlefield 2). Men akkurat som med dine eksempler så mislykkes de totalt på matchmaking. Det er ironisk, siden tilgjengelighet (det kan spilles via browser) sannsynligvis var spillets fremste potensiale.
Mens vi kan la oss irritere av at de store aktørene er så trege til å innse viktigheten av å bygge opp under spills sosiale aspekter, så kan vi kanskje glede oss over at det gir rom for at små aktører kan komme seg opp og frem.
Men ja (forresten), interesseorganisasjoner for spillere, finnes det?
La oss bare avklare det med en gang. Jeg er ikke en Halo fanboi. Derimot kan jeg vel kalles en TF2 og Battlefield fanboi.
Hele denne diskusjonen blir en apples vs. oranges eller fotball vs. håndball greie. Er helt enig i at Halo multiplayer tilrettelegger player matching i motsetning til f.eks. TF2. I likhet til Leffa har jeg ofte lurt på hvorfor Halo er en større slager på Live enn andre shooters med mer dybde (les: regler). Det er kanskje her kjernen ligger. De vi TF2 fans ser på som dybde kan oversettes som regler i spillet.
F.eks. i Halo deathmatch er regelen: Skyt en motstander og du får poeng. Simple.
I TF2 er regelen(e):
Scout: Du kan løpe fort og tåler lite. Du har en shotgun som gjør X skade.
Medic: Du er primært en helbreder. Din nålepistol gjør x skade. Hvis du har helbredet x antall skade kan du gjøre deg selv og en medspiller usårbar i X sekund.
Heavy: Du er treg, men tåler mye. Du har en heftig minigun, men du er sårbar mot raske Scouts.
Spy: Du kan gjøre deg usynlig, forkle deg som motspillere, ødelegge installasjoner og drepe folk med et stikk i ryggen.
Engineer: Du kan bygge 3 forskjellige installasjoner. 1. Turret, 2. Supplystation….blablabla
Jeg har enda ikke kommet til reglene for selve spillet (Capture the Flag, Dominations osv.). Jeg liker spill med såpass mye regler. Jeg ser på det som dybde. Andre ser på det som mas. Når kvelden kommer etter en stressende dag, så vil vi slappe av i sofaen og forholde seg til noe enkelt: Hva skal jeg gjøre? Du skal skyte folka i rød drakter, sier Halo. TF2 sier: Jo, når skal du høre. Først må du velge en klasse. Hver klasse har sine egne premisser. Så må du forholde det til reglene som gjelder på hvert enkelt kart.
Terskelen blir for mange for høy. Dette kommer ikke av at de innehar et manglende intellekt, men heller av at de ikke vil forholde seg til mange regler. I bunn og grunn en smaksforskjell.
Matchmaking er en faktor, helt klart. Men jeg tror ikke det er den avgjørende faktoren. Nøkkelen ligger i enkle spillmekanismer og tilgjengelighet. Du kommer fort inn i spillet og kan enkelt forholde deg til det som skjer. Der har Bungie truffet spikeren på det virtuelle hodet.
Mulig du har et poeng. Selv synes jeg TF2 sine regler er geniale nettopp fordi de er enkle. Men så er jeg kanskje en mer avansert spiller enn jeg innser. Enhver som har spilt endel massive multiplayer vil nok lettere fatte klasser og regler i TF2 enn en som ikke har det.
Jeg tror det er mange samhandlende årsaker til at Halo og TF2 har forskjellig populæritet på Xbox 360. En viktig faktor som ikke har blitt nevnt her er at Halo allerede var/er en veldig stor og kjent merkevare, mens TF2 ikke er det.
Meget godt poeng, Nemolom. Halo er nok et mer “stuerent” navn enn Team Fortress.
Min erfaring med kolleger og venner som spiller når de har tid (framfor gamere som setter av tid til spilling) er at de ikke orker å forholde seg til regler. Sammenlikningen blir når du drar fram et brettspill på en fredagskveld og det er alltid en som sier: “Kan vi ikke bare spille?” før du har forklart reglene.
det er en helt utmerket sammenligning jojo.
Eg likar denne debatten sjølv om eg kansje ikkje er heilt sikker på kva vi er uenige om. Teorien til JoJo om Halo som “kan vi ikke bare spille” støttar eg forsåvidt. I tillegg til at det er ukomplisert, lett å få oversikt over, så er Halo utvilsomt eit spel med sosiale kvalitetar. Eg oppdaga tidleg i Halokarriæra at det er relativt lite vits å spela det åleine. Både campaign og matchmaking har gjeve glimrande spelopplevingar saman med kompisar og gjer det framleis. Hvis ein skal samanlikna Halo med eit brettspel så må det bli eit utan terningar. Utgangspunktet er heilt likt for alle spelarar, omtrent som sjakk: verktøya er stort sett dei same, det er “hjerne mot hjerne”. (I Halo går det sjølvsagt i større grad på personlege ferdigheter som reaksjonsevne, manøvrering og kjennskap til kart, tricks etc.)
Første gongen eg testa Halo (Det var Halo 3 no i vår, jepp: eg er treig!) så la eg det vekk. Det var ensformig, banalt og ganske frustrerande. Når eg ein månad seinare spelte gjennom same brettet med ein kompis så var det spelunderhaldning av høgaste kvalitet. Eg diggar og at eg kan sjå gjennom forløpet etterpå i video-mode, eg kan velga synsvinkel, studera tricks frå andre og ta bilder av minneverdige situasjonar. Seinare kan eg sjekka stats på bungie.net, eg kan sjekka rangen min opp mot kompisar og ein RSS-feed gjev meg heile tida detaljar om kven som har spelt kva og korleis det gjekk.
Jeg tror ikke vi er uenige – jeg oppfatter det som at vi drøfter, bringer momenter på banen.
Jens virker å være akkurat den typen casual spiller som Halo sikter seg inn mot – med bredde, tilgjengelighet og god markedsføring. Det er aboslutt ingenting galt med det. Halo tilbyr lite eller ingenting nytt som ikke andre flerspiller skytespill ikke allerede har tilbudt i mange år dog, men de trenger jo ikke å gjøre det heller. Why change a winning formula.
En ting som klart har blitt bedre er nettopp matchmaking. Det kan sikkert Microsoft også ta litt æren for. Jeg mener at det er på grunn av sin oppbygging rundt sosiale muligheter at Xbox 360 er en “bedre” konsoll enn Wii og muligens også PS3 (men for sistnevnte kan det fremdeles være for tidlig å si).
Jeg liker sosiale skytespill og har likt dem siden jeg spilte Doom for første gang en gang midt på nittitallet (eller var det Doom II?) Team Fortress 2 handler om de samme tingene som Halo: Reaksjonsevne, kjennskap til våpen og brett – og etterhvert også lære seg taktikker, mottaktikker og motstanders vaner.
Til forskjell fra Halo byr Team Fortress på klasser – som spesialiserer seg på en funksjon eller spillestil. Det gir en annen dynamikk enn når alle på brettet er samme “grunt”. Man har et bredere sett med “verktøy” – noe som resulterer i mer variasjon. Og om det er snakk om noen slags uenighet her så handler det kanskje om det: Hvor mye variasjon man ønsker seg.
Team Fortress 2 viser at det går an å presentere såkalt mer komplekst gameplay for det aller bredeste av publikum. Det setter spor etter seg og utvikler genren. Personlig synes jeg den utviklingen går sakte – men sammenligna med alle mulige andre media så utvikler jo spill seg raskt.
Der TF2 utvikler genren i dybden, så utvikler Halo den i bredden – ved å gjøre seg enda lettere tilgjengelig for et enda bredere publikum. Begge deler er gode greier.
Det å sammenligne Xbox versjonen av TF2 og Halo3 blir helt meningløst. Hvis du ser på PC versjonen av TF2 nå så er det ikke det samme spillet som det var for to år siden. DagensTF2 har 3 ganger så mange offisielle baner(pluss hundrevis av coustom-maps), dobbelt så mange game-modes og snart dobbelt så mange våpen. I tillegg har PC versjonen en robust server-browser og støtte for dobbelt så mange spillere samtidig. Valve bruker TF2 som ett flaggskip for Steam på samme måte som Microsoft bruker Halo som et flaggskip for Xbox.
I mine øyne er TF2 uten tvil det beste spillet som kom ut i 2007 og et av de beste og mest elegant designede spillene noen sinne det finnes ingen multiplayerspill på markede med like mye personlighet som TF2, kanskje med unntak av Left4Dead som bygger videre på mange av konseptene som TF2 introduserte.
Når det gjelder Halo har jeg ikke så mye å si, et helt ok spill, men jeg gikk fort lei og byttet den inn på gamestop. Tror kanskje jeg gir Halo en ny sjanse etter at ODST har sunket litt i pris.
Jeg har nok ikke prøvd TF2 på Xbox. Jeg kan godt tenke meg til at spillet har mistet noe på veien over. Blant annet et nært forhold til community – noe som ellers kanskje er Valve’s sterkeste side. Akkurat det med kreative bidrag fra community i byggingen av spill er noe man mister på konsoll i forhold til PC. Gabe Newell sa et par interessante ting om det i et intervju helt nylig:
http://www.rockpapershotgun.com/2009/10/07/gabe-in-australia/
Konsoll har noen andre fordeler i forhold til utvikling av spill dog. En av tingene jeg ser på som en absolutt fordel er at konsoller har klare begrensinger i forhold til grafikk og kontrollsystem. Den nær endeløse friheten man har når det gjelder PC er ikke en fordel for de fleste utviklere. Jo klarere rammer jo lettere er det for et team å nå et felles mål. Sånn sett vil jeg anbefale alle som lyster etter å lage spill å begynne med å utvikle til små plattformer – som iPhone, web eller håndholdte spill (PSP, DS). Kostnadsmessig er dette også langt mindre risikabelt – og som oftest kan det gjøres alene eller med et veldig lite team.
Først og fremst – takk for alle svar! Jeg hadde ikke trodd innlegget mitt skulle skape så mye og god debatt.
Et par korte kommentarer:
Jeg var vel hele tiden klar over at dette fort kunne bli en TF2 vs Halo3-debatt. Som alle forstår, liker jeg det første best, fordi jeg liker et mer komplekst og strukturert gameplay enn Halo kan tilby. Derfor er det utrolig synd at utviklere av “min” type spill er så blinde for noen av de tekniske funksjonene som er med på å gjøre Halo 3 til den suksessen det er. Og som, etter min mening, er viktigere enn mange ser ut til å ville erkjenne.
Når det gjelder konsoll vs pc, så har selvsagt pc-verdenen en svær fordel i at den er mer åpen. Som det kommer fram av intervjuet med Gabe Newell i Australia (takk for linken, Nemolom!) har det alltid vært tette bånd mellom Valve og modde-miljøene. På pc er det lett å la spillerne selv være med å utvikle kart og modifikasjoner til eksisterende spill, og Valve leverer oppdateringer til Team Fortress 2 hele tiden – fordi det er enkelt. Jeg synes likevel ikke at det forsvarer at TF2 til Xbox ikke har fått noen nye kart eller andre forbedringer (bortsett fra en helt nødvendig patch som rettet opp noen fæle feil) på to år. Det siste jeg hørte, var at de kommer til å gi en uttalelse om TF2 til Xbox i løpet av året. Antar at de skal lansere Left 4 Dead 2 først, men jeg er veldig spent på hva de kommer til å si.
Grunnen til at ikke flere ting har blitt gitt ut til xbox-versjonen av TF2 er vel mye på grunn av Microsoft. Valve ønsker å gi ut gratis innhold til spillene sine, men har møtt motstand fra Xbox Live, som ønsker å selge innholdet for MS Points. Dette var ihvertfall flaskehalsen tidligere, og har vel ikke akkurat varmet Valve til mer samarbeid med Live. Valve er først og fremst en PC-utvikler, og selv om jeg sympatiserer med konsollkundene deres, så er det naturlig at de først og fremst utvikler innhold til PC-versjonen av spillene sine, som tross alt har et MYE større community.
Og jeg ser ikke så jævla mange folk klage når ikke Halo-spilla til PC duger til noe, eller ikke får patcher/ekstra innhold.